+52 55 5264 6858
Atención e Informes AMOP
www.amop.org.mx
Sitio oficial de la Academia Mexicana de Odontología Pediátrica, A.C.
Atención e Informes AMOP
Sitio oficial de la Academia Mexicana de Odontología Pediátrica, A.C.
Introducción: los cementos de ionómero de vidrio (CIV) facilitan la conducción de la práctica profesional bajo los principios de la odontología de mínima invasión (OMI). Por sus propiedades, son materiales adecuados para restaurar dientes primarios después de la remoción de lesiones cariosas. Objetivo: evaluar la microfiltración de un ionómero de vidrio de alta viscosidad y sistema de restauración de vidrio híbrido utilizados como materiales de restauración en dientes primarios, posterior a la eliminación de caries con tratamiento restaurador atraumático (TRA) y Papacárie Duo. Metodología: veinticuatro molares primarios extraídos con lesiones en dentina fueron divididos aleatoriamente en cuatro grupos de estudio: G1: TRA + Ketac Molar Easymix®; G2: Papacárie Duo + Ketac Molar Easymix®; G3: TRA + EQUIA Forte; G4: Papacárie Duo + EQUIA Forte. Las lesiones fueron eliminadas y las cavidades restauradas con los materiales designados. Las muestras fueron termocicladas (500 ciclos/5-55 ºC), selladas con resina y barniz de uñas, y sumergidas en solución de nitrato de plata al 50%. La penetración del tinte se evaluó con microscopio estereoscópico (20x). La microfiltración se registró con los criterios de Milleding. Resultados: todos los grupos presentaron microfiltración (p = 0.435). Sin embargo, en dientes restaurados con EQUIA Forte (grupos 3 y 4) se observaron porcentajes más bajos y menor profundidad de penetración del tinte (sin diferencias significativas, p = 0.133). Asimismo, la puntuación 0 solo se observó en estos grupos (G3 33.3% y G4 16.7%). El análisis de varianza reveló que el material influye significativamente en la microfiltración (p = 0.031). Conclusión: tanto Ketac Molar Easymix® como EQUIA Forte presentan microfiltración al ser utilizados como materiales restauradores en dientes primarios, posterior a la eliminación de caries con TRA y Papacárie Duo. La microfiltración está influenciada por el material de restauración empleado.
Palabras clave:
cemento de ionómero de vidrio, tratamiento restaurador atraumático, remoción químico-mecánica de caries, Papacárie.
Introduction: Glass ionomer cements (GICs) facilitate the incorporation of the principles of Minimum Intervention Dentistry (MID) into dental practice. Because of their properties, they are suitable materials for restoring primary teeth after caries removal. Aim: To assess microleakage of high viscosity glass ionomer and a glass hybrid restorative system used as restorative materials in primary teeth, after the caries removal with atraumatic restorative treatment (ART) and Papacárie Duo. Methodology: Twenty-four freshly extracted primary molars with dentine carious lesions were randomly divided into four experimental groups: G1: TRA + Ketac Molar Easymix®; G2: Papacarie Duo + Ketac Molar Easymix®; G3: TRA + EQUIA Forte; G4: Papacárie Duo + EQUIA Forte. The lesions of caries were removed, and cavities restored with the assigned materials. Specimens were thermocycled (500 cycles/5-55 ºC); sealed with resin and nail varnish and immersed in 50% silver nitrate solution. Dye penetration was assessed using a stereomicroscope (20x). Microleakage was recorded according to Milleding’s criteria. Results: All groups displayed microleakage (p = 0.435). However, restored teeth with EQUIA Forte (groups 3 and 4) showed lower percentages and dye penetration (no significant differences were found p = 0.133). Additionally, score 0 was observed only in those groups (G3 33.3% and G4 16.7%). Analysis of variance (ANOVA) revealed that the restorative material significantly affects the microleakage (p = 0.031). Conclusion: Both materials used as restorative materials in primary teeth (Ketac Molar Easymix® and EQUIA Forte), after caries removal with ART and Papacarie Duo, exhibited microleakage. Microleakage was affected by the type of restorative material.
Key words: glass ionomer cements, atraumatic restorative treatment, chemomechanical caries removal, Papacárie.
El entendimiento actual de la etiopatogenia de la caries dental y la evolución de materiales y técnicas de restauración adhesivas ha favorecido la expansión de los principios de la odontología de mínima invasión (OMI). Las estrategias de esta filosofía están orientadas a mantener el diente sano o, en su defecto, manejar las lesiones cariosas con procedimientos eminentemente conservadores, con el objetivo de preservar la mayor cantidad de la estructura dental sana.1
El tratamiento restaurador atraumático (TRA) es un procedimiento desarrollado a mediados de la década de los años 80 como respuesta a las necesidades de atención de la salud bucal de los pacientes más desposeídos y aquellos que viven en zonas remotas con acceso limitado a equipos sofisticados, servicios de electricidad o agua potable. Por su efectividad, el método fue adoptado por la Organización Mundial de la Salud en la década de los años 90, y después por la Federación Dental Internacional.2-4 Actualmente, se reconoce como una alternativa adecuada para el manejo de lesiones dentinarias de dientes primarios y permanentes.5 El método consiste en remover el tejido reblandecido con instrumentos manuales y obturar la cavidad con un material de restauración. Sin embargo, existe controversia en la literatura sobre cuál es el material más adecuado.6,7
Los métodos de remoción químico-mecánica de lesiones de caries también forman parte de las estrategias de la OMI. Estos consisten en aplicar productos comercializados para la remoción selectiva de dentina cariada, asegurando la conservación de dentina sana. Además, las técnicas son ampliamente aceptadas por los pacientes pediátricos debido a que su implementación no considera el uso de turbinas y disminuye los inconvenientes del método convencional.8-10 Divya et al.11 reportaron que Papacárie y Carisolv son efectivos para remover la dentina cariada; aun así, el tiempo de trabajo con Papacárie es significativamente menor. Cardoso et al.12 evaluaron la eficacia y el nivel de aceptación de varios métodos de remoción de caries por parte de los pacientes con una revisión sistématica. Concluyeron que Papacárie es más efectivo y se asocia con niveles más altos de aceptación en comparación con Carie-care, Carisolv, láser-Er: YAG y métodos convencionales. Por su parte, Hafez et al.13 concluyeron que el uso de Papacárie podría mejorar la adhesión de materiales restauradores dado que las superficies dentinarias tratadadas con el gel estaban libres de smear layer. Por el contrario, Viral et al.14 encontraron que el producto se asocia con mayor frecuencia y profundidad de microfiltración en los márgenes de restauraciones.
La microfiltración se define como el paso de iones, moléculas, bacterias o fluidos entre las paredes de la cavidad y el material restaurador,15 y es un problema frecuentemente observado en los márgenes de restauraciones de dientes primarios16,17 que se asocia con la disminución de la fuerza de adhesión, desarrollo de lesiones secundarias de caries y compromiso de la longevidad de las restauraciones.18
Los cementos de ionómero de vidrio (CIV) de alta viscosidad presentan propiedades reconocidas en los ionómeros convencionales, como la capacidad de liberar iones flúor, inhibir el metabolismo bacteriano y disminuir la desmineralización del esmalte. De igual modo, tienen un coeficiente de expansión térmica muy similar al de la dentina, son biocompatibles y pueden adherirse a la estructura dentaria por métodos químico-mecánicos.19,20 No obstante, la composición de los ionómeros vítreos de alta viscosidad se caracteriza por presentar un mayor número de partículas de silicato de menor tamaño pero más reactivas, diferencias en la distribución de estas partículas y/o moléculas ácidas de mayor peso molecular en comparación con los cementos convencionales.21 Estos cambios parecen mejorar las propiedades mecánicas del material. Jiménez et al.22 reportaron buenos resultados en términos de sellado marginal con el uso del ionómero de vidrio de alta viscosidad Ketac Molar Easymix® (3M™ ESPE, St. Paul, MN, EUA), pues solo el 1% de las muestras presentó algún grado de microfiltración. Asimismo, Walia et al.23 concluyeron que, de cuatro materiales de restauración evaluados, el Ketac Molar Easymix® se asocia con menor filtración marginal. No obstante, estudios clínicos longitudinales como el de Zhang et al.24 y Mufti,25 sugieren que eventualmente las restauraciones de ionómero se desgastan y/o se desalojan. El sistema de restauración de vidrio híbrido para obturación en bloque combina sinérgicamente los beneficios del ionómero de vidrio de alta viscosidad con el uso de un revestimiento a base de un monómero multifuncional que produce una matriz de resina resistente.21 Las investigaciones llevadas a cabo con el nuevo sistema de restauración de vidrio híbrido reportan resultados prometedores.20,26-28 El objetivo del presente trabajo fue evaluar la microfiltración del ionómero de vidrio de alta viscosidad Ketac Molar Easymix® (3M™ ESPE) y el sistema de restauración de vidrio híbrido EQUIA Forte (EQUIA Forte Fil + EQUIA Forte Coat, [GC Corpotation]) utilizados como materiales de restauración en dientes primarios, posterior a la eliminación de caries con TRA y el método químico-mecánico Papacárie Duo.
El protocolo de investigación fue revisado y aprobado por el Comité Ético Institucional. El presente es un estudio experimental, in vitro, comparativo, transversal, en el que se incluyeron veinticuatro molares primarios con lesiones de caries en dentina y cavidades compuestas, que estuvieran próximos a exfoliar o indicados para extracción, de pacientes que fueron llevados a la clínica de odontopediatría de la Facultad de Odontología de la Universidad Autónoma de Tamaulipas, y aceptaran de manera voluntaria donar su diente para la realización del trabajo.
Después de su exfoliación o extracción, los dientes fueron limpiados con un escariador para eliminar tejido blando residual, y con una copa de hule montada en pieza de mano de baja velocidad y pasta profiláctica sin fluoruro, para remover la biopelícula y otros depósitos orgánicos. Al finalizar su limpieza, las muestras fueron almacenadas en recipientes con agua bidestilada a temperatura ambiente por un lapso no mayor a 24 horas.
Antes de iniciar con los procedimientos, los molares fueron aleatoriamente divididos en cuatro grupos de estudio que consideraron como variables independientes la técnica de remoción de la lesión cariosa y el CIV de alta viscosidad empleado para restaurar la cavidad:
Grupo 1. TRA + Ketac Molar Easymix® (3M™ ESPE).
Grupo 2. Papacárie Duo + Ketac Molar Easymix® (3M™ ESPE).
Grupo 3. TRA + EQUIA Forte.
Grupo 4. Papacárie Duo + EQUIA Forte.
La remoción de caries con el TRA (grupos 1 y 3) consistió en remover el tejido reblandecido de las paredes de la cavidad con un excavador dentinario efectuando movimientos circulares y en sentido vertical desde la unión esmalte dentina. Después de lavar y secar la cavidad, y con la finalidad de corroborar que todo el tejido infectado haya sido removido, se aplicó el detector de caries Sable™ Seek® (Ultradent Products, Inc., South Jordan, UT, EUA). En caso de tinción de la dentina, se repitió el proceso de excavación. El aspecto vítreo de la superficie fue el criterio considerado para determinar que la cavidad estaba limpia.
En los grupos 2 y 4, el tejido cariado se eliminó con un método de remoción químico-mecánico. El gel Papacárie Duo se aplicó sobre la lesión y se dejó actuar durante 60 segundos. El tejido cariado reblandecido se removió con un instrumento no cortante. Solo en caso de ser necesario se reaplicaba el producto sin la necesidad de lavar la cavidad entre las aplicaciones. Al igual que en los otros grupos de estudio, el aspecto vítreo de la superficie fue el criterio considerado para determinar que la cavidad estaba limpia.
Una vez removidas las lesiones de caries, las cavidades fueron restauradas con un CIV de alta viscosidad. Las cavidades de los dientes que conformaron los grupos 1 y 2 se restauraron con Ketac Molar Easymix® (3M™ ESPE). El procedimiento de restauración consistió en acondicionar la superficie aplicando el líquido de Ketac Molar Easymix® por 10 segundos. Posteriormente, la cavidad se enjuagó con abundante agua y se secó con aire comprimido. Se preparó una pasta de consistencia homogénea mezclando con espátula metálica 4.5 partes de polvo por 1 parte de líquido (unidades de peso) por un tiempo de 30 segundos. Con la ayuda de la espátula, se aplicó y compactó el material en la cavidad.
Para restaurar los dientes que conformaron los grupos 3 y 4, se acondicionó la superficie dentaria con ácido poliacrílico por 10 segundos (GC Cavity Conditioner), seguido de una limpieza minuciosa con agua y eliminación del exceso de humedad con aire comprimido. Se activó y mezcló la cápsula EQUIA Forte Fil por 10 segundos en un amalgamador a una velocidad de 4,000 revoluciones por minuto. A continuación, con ayuda del aplicador (GC Capsule Applier) se llevó el material a la preparación cavitaria. Para finalizar el procedimiento, se aplicó una capa de EQUIA Forte Coat con un microbrush y se fotopolimerizó por 20 segundos.
Una vez restauradas, las muestras fueron expuestas a un proceso de termociclado de 500 ciclos en baños entre 5 y 55 ºC con un tiempo de permanencia de 20 segundos. Seguidamente, se realizó el sellado de la zona apical con resina composite (Filtek Z350 XT, 3M™ ESPE, EUA) para prevenir la filtración de la tinción, previo grabado de la superficie con ácido fosfórico al 35% (3M™ ESPE, Scotchbond Universal Etchant) por 30 segundos, lavado y secado de la superficie, y aplicación de una capa de adhesivo (3M™ ESPE, Universal Single Bond, St. Paul, MN, EUA). Asimismo, con la excepción de un espacio de 1 mm alrededor del margen de la restauración, se evitó la infiltración del tinte, sellando la superficie dentaria con dos capas de barniz de uñas. Para facilitar la identificación de los especímenes pertenecientes a los grupos 1, 2, 3 y 4 se utilizaron los colores rojo, verde, azul y rosa, respectivamente.
El proceso de tinción consistió en sumergir las muestras en solución de nitrato de plata al 50% durante 24 horas a temperatura ambiente. Después se enjuagaron con agua desionizada y se secaron con aire comprimido. Para fijar la tinción, las muestras fueron sumergidas en formaldehído al 4% durante cuatro horas, se enjuagaron y secaron, y se colocaron bajo una lámpara de luz ultravioleta por 20 minutos.
Para evaluar la microfiltración, los especímenes fueron incluidos en bloques de acrílico y seccionados longitudinalmente con un disco de diamante a una potencia de 4,000 revoluciones por minuto (Cortadora IsoMet 5000, Buehler). Las muestras fueron observadas en el microscopio estereoscópico Leica EZ4D (Leica Microsystems, Wetzlar, Alemania) a una magnificación de 20x por una persona previamente calibrada. La variable se registró asignando un puntaje de 0 a 4 para clasificar la extensión de penetración del tinte, considerando los criterios de puntuación de Milleding.29 (Cuadro 1).
El análisis estadístico de los datos inició con el cálculo de frecuencias y porcentajes de las puntuaciones de microfiltración por grupo de estudio. Para comparar la microfiltración entre grupos se empleó la prueba Chi-cuadrado de Pearson. El efecto de la técnica de remoción de caries y el CIV utilizado para restaurar, en la variable dependiente, se analizó con un Modelo Lineal Univariante (ANOVA). Todas las pruebas se realizaron con un valor alfa de 0.05 en el programa SPSS Statistics v. 25 (IBM Corporation, Armonk, EUA).
| Cuadro 1. Descripción de los puntajes de microfiltración de acuerdo con los criterios de Milleding.29 |
| Puntaje 0 = Sin microfiltración |
| Puntaje 1 = Penetración en esmalte |
| Puntaje 2 = Penetración en unión amelo dentinaria (UAD) |
| Puntaje 3 = Penetración a lo largo del piso de la cavidad |
| Puntaje 4 = Llegando a la pulpa |
Los porcentajes de las puntuaciones de microfiltración por grupo de estudio se muestran en la figura 1. La distribución de frecuencias no presentó diferencias estadísticamente significativas (Chi cuadrado de Pearson, p = 0.435), pese a que los dientes restaurados con Ketac Molar Easymix® (grupos 1 y 2), en comparación con los dientes restaurados con EQUIA Forte (grupos 3 y 4), presentaron mayor frecuencia de microfiltración (100 vs 75%) y profundidad de penetración del tinte (puntaje 4; 75 vs 33.30%) (Chi cuadrado de Pearson, p = 0.133). Imágenes representativas de las muestras se presentan en las figuras 2 y 3. La puntuación 0 solo se observó en dientes restaurados con EQUIA Forte Fil y EQUIA Forte Coat. Por el contrario, el puntaje 4 se presentó en la mayoría de las muestras restauradas con Ketac Molar Easymix®.
Finalmente, al evaluar el efecto de las variables independientes (técnica de remoción de caries y material de restauración) en las puntuaciones de microfiltración, se encontró que el CIV de alta viscosidad influye significativamente en el resultado (Modelo Lineal Univariante [ANOVA], p = 0.031).
Figura 1. Microfiltración por grupo de estudio de acuerdo con los criterios de Milleding.29
Figura 2. Imagen de un espécimen con puntaje de microfiltración = 0 (grupo 3, TRA + EQUIA Forte).
Figura 3. Imagen de un espécimen con puntaje de microfiltración = 4 (grupo 2, Papacárie + Ketac Molar Easymix®).
Actualmente, se reconoce que los CIV son materiales de restauración que permiten y facilitan la conducción de nuestro ejercicio profesional bajo los principios de la OMI. Por sus propiedades y mecanismos de adhesión, son ideales para restaurar dientes primarios después de la remoción de caries con TRA o métodos químico-mecánicos.19,30 Además, es necesario destacar que frente al panorama post COVID-19, y con la intención de reducir los procedimientos que generan y propagan aerosoles por el uso de turbinas, el manejo de las lesiones de caries con TRA y métodos de remoción químico-mecánicos son ampliamente recomendados.31,32
No obstante, independientemente del método de remoción empleado, el éxito clínico de las restauraciones ionoméricas se ha medido en términos de retención y mantenimiento de la integridad de los márgenes de la restauración o estructura dentaria. Durmus et al.33 reportaron que la restauración de dientes hipomineralizados con un ionómero de vidrio de alta viscosidad es efectivo para mantener la integridad del diente. De igual modo, Gurgan et al.27 demostraron que las restauraciones de vidrio híbrido tienen un rendiminento clínico aceptable y comparable con el de los materiales resinosos. Es innegable que los ensayos clínicos son ideales para estudiar el comportamiento en boca de los materiales odontológicos; sin embargo, según Fabianelli et al.34 estas metodologías resultan costosas, consumen largos periodos de tiempo y requieren de la revisión y aprobación de un Comité de Bioética, por lo que, los estudios de microfiltración en modelos in vitro podrían proporcionar información que permita deducir su comportamiento.
En el presente trabajo se evaluó la microfiltración del ionómero de vidrio de alta viscosidad Ketac Molar Easymix® y sistema de restauración de vidrio híbrido EQUIA Forte, utilizados como materiales de restauración en dentición primaria posterior a la eliminación de lesiones de caries; y se encontró que todos los dientes restaurados con Ketac Molar presentaron algún grado de microfiltración, mientras que, en el 33.30 y 16.70% de los dientes que fueron restaurados con EQUIA Forte (grupos 3 y 4, respectivamente), no se observó la penetración del tinte (puntaje 0). Antes de colocar el material de restauración, las superficies dentarias de todos los dientes fueron pretratadas con ácido poliacrílico para facilitar la difusión del material en el sustrato desmineralizado y favorecer la formación de la capa intermediaria o zona de interacción. Lo anterior, debido a que se ha sugerido que la integridad de esta capa determina la fuerza y retención de los ionómeros de vidrio a la estructura dentaria,19 por ende, el pretratamiento del sustrato también podría reducir la microfiltración. No obstante, aun estandarizando el protocolo de aplicación, los porcentajes de microfiltración variaron entre los grupos.
Por otro lado, Habib et al.35 reportaron que el uso de recubrimientos con nanopartículas (EQUIA Forte Coat y Single Bond Universal) reduce significativamente la microfiltración de restauraciones de ionómero de vidrio convencionales y de alta viscosidad. Aun cuando los autores evaluaron la variable con diferente metodología, el protocolo de aplicación de los materiales fue similar al realizado en este estudio, por lo que se deduce que el uso de EQUIA Forte Coat recubrió los márgenes de la restauración del ionómero EQUIA Forte Fil, y redujo el porcentaje de filtración. Sin embargo, es necesario destacar que las diferencias no fueron estadísticamente significativas, suceso que se atribuye a la falta del cálculo del tamaño de la muestra.
Con relación a la técnica de remoción de caries, se determinó con el Modelo Lineal Univariante que esta no influyó en los resultados de microfiltración. Esto podría deberse a que ambas técnicas se han asociado con parámetros de efectividad clínica y radiográfica.9,12,36 Aun así, con el mismo análisis se comprobó que el material de restauración ejerció un efecto significativo en la variable dependiente. Lo anterior puede estar relacionado con lo informado por Cedillo et al.28 quienes observaron por microscopio electrónico de barrido que los sistemas de restauración EQUIA Fil (GC) y EQUIA Forte presentaron gran adaptación marginal e hibridación a los sustratos dentarios.
Al igual que el resto de los estudios llevados a cabo en condiciones de laboratorio, los resultados del presente trabajo deben ser interpretados con cautela, debido a que las condiciones in vitro pueden influir en la variable de medición.
Tanto el ionómero de vidrio de alta viscosidad Ketac Molar Easymix® como el sistema de restauración de vidrio híbrido EQUIA Forte, presentan microfiltración al ser utilizados como materiales de restauración en dientes primarios, posterior a la eliminación de caries con TRA y el método químico-mecánico Papacárie Duo. No obstante, en dientes restaurados con EQUIA Forte se presentó con menor frecuencia. La microfiltración está influenciada principalmente por el material de restauración empleado.
1. Frencken JE, Peters MC, Manton DJ, Leal SC, Gordan VV, Eden E. Minimal intervention dentistry for managing dental caries – a review: report of a FDI task group. Int Dent J. 2012; 62(5): 223-43.
2. Oral Health Programme. WHO. Atraumatic restorative treatment (ART) for tooth decay: a global initiative 1998-2000. [Internet]. World Health Organization; 1998. Disponible en: https://apps.who.int/iris/handle/10665/64325
3. Tascón J. Restauración atraumática para el control de la caries dental: historia, características y aportes de la técnica. Rev Panam Salud Publica. 2005; 17(2): 110-5.
4. Giacaman RA, Muñoz-Sandoval C, Neuhaus KW, Fontana M, Chałas R. Evidence-based strategies for the minimally invasive treatment of carious lesions: Review of the literature. Adv Clin Exp Med. 2018; 27(7): 1009-16.
5. de Amorim R, Frencken J, Raggio D, Chen X, Hu X, Leal S. Survival percentages of atraumatic restorative treatment (ART) restorations and sealants in posterior teeth: an updated systematic review and meta-analysis. Clin Oral Investig. 2018; 22(8): 2703-25.
6. Menezes-Silva R, Velasco S, Bresciani E, Bastos R, Navarro M. A prospective and randomized clinical trial evaluating the effectiveness of ART restorations with high-viscosity glass-ionomer cement versus conventional restorations with resin composite in Class II cavities of permanent teeth: two-year follow-up. J Appl Oral Sci. 2021; 29: e20200609.
7. Leal S, Bonifacio C, Raggio D, Frencken J. Atraumatic restorative treatment: restorative component. Monogr Oral Sci. 2018; 27: 92-102.
8. Hegde S, Kakti A, Bolar D, Bhaskar S. Clinical efficiency of three caries removal systems: rotary excavation, Carisolv, and Papacarie. J Dent Child (Chic). 2016; 83(1): 22-8.
9. Aguilar-Rubio S, Isassi-Hernández H, Padilla-Corona J, Maldonado-Ramírez M, Padilla-Isassi I, Trejo-Tejeda S. Evaluación clínica y radiográfica de técnicas de remoción químico-mecánicas de caries en dentición primaria. Rev AMOP. 2019; 31(1): 4-8.
10. Deng Y, Feng G, Hu B, Kuang Y, Song J. Effects of Papacarie on children with dental caries in primary teeth: a systematic review and meta-analysis. Int J Paediatr Dent. 2018; 28(4): 361-72.
11. Divya G, Prasad M, Vasa A, Vasanthi D, Ramanarayana B, Mynampati P. Evaluation of the efficacy of caries removal using Polymer Bur, Stainless Steel Bur, Carisolv, Papacarie – An in vitro comparative study. J Clin Diagn Res. 2015; 9(7): ZC42-6.
12. Cardoso M, Coelho A, Lima R, Amaro I, Paula A, Marto C, et al. Efficacy and patient’s acceptance of alternative methods for caries removal – a systematic review. J Clin Med. 2020; 9(11): 3407.
13. Hafez MA, Elkateb M, El Shabrawy S, Mahmoud A, El Meligy O. Microleakage evaluation of composite restorations following papain-based chemo-mechanical caries removal in primary teeth. J Clin Pediatr Dent. 2017; 41(1): 53-61.
14. Viral PM, Nagarathna C, Shakuntala B. Chemomechanical caries removal in primary molars: evaluation of marginal leakage and shear bond strength in bonded restorations – an in vitro study. J Clin Pediatr Dent. 2013; 37(3): 269-74.
15. Kidd E. Microleakage: a review. J Dent. 1976; 4(5): 199-206.
16. Shih W. Microleakage in different primary tooth restorations. J Chin Med Assoc. 2016; 79(4): 228-34.
17. Amaireh A, Al-Jundi S, Alshraideh H. In vitro evaluation of microleakage in primary teeth restored with three adhesive materials: ACTIVA™, composite resin, and resin-modified glass ionomer. Eur Arch Paediatr Dent. 2019; 20(4): 359-67.
18. Donmez S, Turgut M, Uysal S, Ozdemir P, Tekcicek M, Zimmerli B, et al. Randomized clinical trial of composite restorations in primary teeth: effect of adhesive system after three years. Biomed Res Int. 2016; 2016: 5409392.
19. Mustafa HA, Soares AP, Paris S, Elhennawy K, Zaslansky P. The forgotten merits of GIC restorations: a systematic review. Clin Oral Investig. 2020; 24(7): 2189-2201.
20. Moshaverinia M, Navas A, Jahedmanesh N, Shah KC, Moshaverinia A, Ansari S. Comparative evaluation of the physical properties of a reinforced glass ionomer dental restorative material. J Prosthet Dent. 2019; 122(2): 154-9.
21. GC América Inc. EQUIA Forte®. Bulk fill, fluoride releasing, glass hybrid restorative system.
22. Jiménez AA, Yamamoto NA. Valoración de la microfiltración del ionómero de vidrio mejorado (Ketac Molar Easymix®) con o sin el uso de acondicionador. Rev Odont Mex. 2015; 19(3): 170-3.
23. Walia R, Jasuja P, Verma KG, Juneja S, Mathur A, Ahuja L. A comparative evaluation of microleakage and compressive strength of Ketac Molar, Giomer, Zirconomer, and Ceram-x: an in vitro study. J Indian Soc Pedod Prev Dent. 2016; 34(3): 280-4.
24. Zhang W, Chen X, Fan M, Mulder J, Frencken JE. Retention rate of four different sealant materials after four years. Oral Health Prev Dent. 2017; 15(4): 307-14.
25. Mufti AS. Clinical efficacy of the conventional glass ionomer cement and resin modified glass ionomer cement in primary molars. J Ayub Med Coll Abbottabad. 2014; 26(4): 587-90.
26. Oliveira LC, Dos Santos PH, Ramos FSS, Moda MD, Briso ALF, Fagundes TC. Wear, roughness and microhardness analyses of single increment restorative materials submitted to different challenges in vitro. Eur Arch Paediatr Dent. 2021; 22(2): 247-55.
27. Gurgan S, Kutuk ZB, Ergin E, Oztas SS, Cakir FY. Four-year randomized clinical trial to evaluate the clinical performance of a glass ionomer restorative system. Oper Dent. 2015; 40(2): 134-43.
28. Cedillo-Valencia JJ, Herrera-Almanza A, Farías-Mancilla R. Hibridación a esmalte y dentina de los ionómeros de vidrio de alta densidad, estudio con MEB. Revista ADM. 2017; 74(4): 177-84.
29. Milleding P. Microleakage of indirect composite inlays. An in vitro comparison with the direct technique. Acta Odontol Scand. 1992; 50(5): 295-301.
30. Dursun E, Le Goff S, Attal JP. Glass ionomer cements: application in pediatric dentistry. En: Migonney V. Biomaterials. ISTE Ltd and John Wiley & Sons, Inc.; 2014.
31. Al-Halabi M, Salami A, Alnuaimi E, Kowash M, Hussein I. Assessment of paediatric dental guidelines and caries management alternatives in the post COVID-19 period. A critical review and clinical recommendations. Eur Arch Paediatr Dent. 2020; 21(5): 543-56.
32. BaniHani A, Gardener C, Raggio DP, Santamaría RM, Albadri S. Could COVID-19 change the way we manage caries in primary teeth? Current implications on Paediatric Dentistry. Int J Paediatr Dent. 2020; 30(5): 523-5.
33. Durmus B, Sezer B, Tugcu N, Caliskan C, Bekiroglu N, Kargul B. Two-year survival of high-viscosity glass ionomer in children with molar Incisor hypomineralization. Med Princ Pract. 2021; 30(1): 73-9.
34. Fabianelli A, Pollington S, Davidson C, Cagidiaco M, Goracci C. The relevance of micro-leakage studies. Mod Dent Med. 2007; 9: 64-74.
35. Habib SI, Yassen AA, Bayoumi RE. Influence of nanocoats on the physicomechanical properties and microleakage of bulk-fill and resin-modified glass ionomer cements: an in vitro study. J Contemp Dent Pract. 2021; 22(1): 62-8.
36. Kumar J, Nayak M, Prasad KL, Gupta N. A comparative study of the clinical efficiency of chemomechanical caries removal using Carisolv and Papacarie – a papain gel. Indian J Dent Res. 2012; 23(5): 697.
Alumna de la Maestría en Odontopediatría de la Facultad de Odontología, Universidad Autónoma de Tamaulipas
TAMPS, México.
Docente del Programa Educativo de la Licenciatura de Médico Cirujano Dentista y Maestría en Odontopediatría de la Facultad de Odontología, Universidad Autónoma de Tamaulipas
TAMPS, México.
Docente del Programa Educativo de la Licenciatura de Médico Cirujano Dentista y Maestría en Odontopediatría de la Facultad de Odontología, Universidad Autónoma de Tamaulipas
TAMPS, México.
Docente del Programa Educativo de la Licenciatura de Médico Cirujano Dentista de la Facultad de Odontología, Universidad Autónoma de Tamaulipas
TAMPS, México.
Docente del Programa Educativo de la Licenciatura de Médico Cirujano Dentista y Maestría en Odontopediatría de la Facultad de Odontología, Universidad Autónoma de Tamaulipas
TAMPS, México.
Docente del Programa Educativo de la Licenciatura de Médico Cirujano Dentista y Maestría en Odontopediatría de la Facultad de Odontología, Universidad Autónoma de Tamaulipas
TAMPS, México.
Hilda Isassi Hernández
Correo electrónico:
hisassi@docentes.uat.edu.mx
doi: en trámite
https://doi.org/ en trámite
Revista de la Academia Mexicana de Odontología Pediátrica Año 34, Vol. 34, Núm. 1, enero-junio 2022, es una publicación semestral, editada y órgano oficial de comunicación científica de la Academia Mexicana de Odontología Pediátrica, A.C., calle Baja California # 210, Desp. 503, Colonia Roma Sur, Alcaldía Cuauhtémoc. Ciudad de México, C.P. 06760, Tel. (55) 5264-6858, https://www.amop.org.mx, amop@live.com.mx, informes@amop.org.mx, Editor responsable: Mtro. Enrique E. Huitzil Muñoz, iconomania@gmail.com Reserva de Derechos al Uso Exclusivo, género publicaciones periódicas 04-2107-120619451300-203, ISSNe 2683-3123, ambos otorgados por el Instituto Nacional de Derecho de Autor.
Los artículos y fotografías son responsabilidad exclusiva de los autores. Los derechos de autor están reservados conforme a la Ley y a los convenios de los países signatarios de las Convenciones Panamericana e Internacional de Derechos de Autor. La reproducción parcial o total de este número solo podrá hacerse previa autorización escrita del Editor de la revista. Toda correspondencia con relación a la revista; suscripciones y envío de material deberá ser dirigida al Editor: Mtro. Enrique Huitzil. iconomania@gmail.com. Publicación registrada conforme a la ley. Responsable de la publicación Ediciones Berit FGV, S.A. de C.V. Oficinas: Tepetates 29 Bis. Col. Sta. Isabel Tola, C.P. 07010; CDMX., México. Tel: 555759-5164, edicionesberit@gmail.com. Última actualización: 22 de septiembre de 2021. Incluida a texto completo en IMBIOMED y edicionesberit.com e ingresada en las siguientes bases de datos: LATINDEX y Cengage-Learning.